alfredssons vardag

Så dök nästa märkliga ledare om hur vi ska få bukt med våldet kring fotbollsmatcher upp. Som så många gånger förr från en skribent som i mitt tycke har många märkliga åsikter och dålig verklighetsförankring i sina resonemang:

http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/dags-att-sluta-dalta-med-elitfotbollen/

 

Först och främst: Det är åt helvete att folk inte kan bete sig i samband med fotbollsmatcher. Det kommer jag aldrig någonsin att ändra åsikt kring, förstås. Det är jäkligt illa att människor ska känna sig otrygga och att materiella ting ska förstöras för att vissa inte kan uppföra sig inför allsvenska matcher, efter dem eller kanske mitt under matcherna. Det säger säkerligen ingen emot. Men återigen: Det är inte klubbarnas fel. Fotbollsklubbarna kan inte lösa något som är ett samhällsproblem. Att människor hittar forum för att använda våld, i det här fallet fotbollsmatcher, är något som ligger på hela samhällets ansvar. 

 

Hur ska exempelvis MFF och IFK Göteborg kunna ansvara för att en minoritet av alla deras anhängare slåss, förstör och bråkar inför lagens matcher. Utanför arenorna och många gånger långt bort från desamma. Hur kan man ställa klubbarna som ansvariga för det? Givetvis går det att agera hårt mot den enskilde individen, mot så kallade supportrar som begår brott i samband med matcherna och som man har bevis mot. Det görs också, MFF har aldrig haft så många personer arrangörsavstängda (det vill säga som inte får komma in på Stadion). Men att lyckas sätta stopp för större grupper med människor som beter sig som svin kan inte klubbarna själva göra. Dessutom är det ju inget som hindrar avstängda supportrar från att leva rövare utanför arenorna i samband med matcherna.

 

Logiken haltar dessutom ALLTID när tyckare som Anna Dahlberg går igång efter någon form av skandal inom fotbollen. För när föreslog någon att krogarna ska betala för allt stök, bråk och för all förstörelse som sker på helgkvällarna i varenda medelstor stad eller större vecka efter vecka, år efter år? Jag håller med om att polisen borde ha mycket viktigare saker för sig än att jobba med säkerheten inför allsvenska matcher, för det skulle i en perfekt värld inte behövas poliser när det ska spelas fotboll. Men de borde ju då rimligtvis också ha klart viktigare, vettigare saker för sig än att behöva ta hand om fulla Svenssons som beter sig som grottmänniskor på och i anslutning till landets krogar och nattklubbar. För att ta ett exempel. Då är det många onödiga saker poliserna tvingas arbeta med. 


Dahlberg menar att politiker och sponsorer måste sätta ner foten mot elitfotbollen. Inser hon överhuvudtaget hur brett begreppet "elitfotboll" är? Eller menar Dahlberg att elitfotboll per definition är något som bara lockar till sig mindre begåvade våldsromantiker som härjar och förstör? I så fall missar hon en mängd aspekter. Exempelvis sysselsätter elitfotbollen väldigt många människor idag, i många olika roller, vilket i sin tur gör att den - trots att den kostar, det förnekar jag förstås inte - också genererar mycket pengar i skatt tillbaka till staten plus att den skapar en meningsfull vardag för många individer. Dessutom bidrar den som jag varit inne på i tidigare inlägg till integration, gemenskap och ett positivt engagemang. Så om politikerna ska sätta ner foten mot elitfotbollen ska de alltså markera och slå hårt mot väldigt mycket positivt också. Märkligt, kan jag tycka... 

 

Sponsorerna anser dessutom uppenbarligen att det finns väldigt mycket som är bra med svensk elitfotboll eftersom de vill sponsra klubbarna. De är ju inte dumma, de vill självklart ha tillbaka avkastning på pengarna de pumpar in och om det inte vore så att en väldigt stor majoritet av allt som den allsvenska fotbollen innefattar vore av godo så skulle förstås inte sponsorerna satsa sina pengar där. Och på vilket sätt vore det rätt att "sätta ner foten" mot elitfotbollen som Dahlberg uttrycker det, från sponsorernas sida? Var finns logiken i att exempelvis Volkswagen (som sponsrar MFF i år) väljer att inte stötta en klubb i slutändan för att den råkar ha en svans bestående av några få (för i sammanhanget är de få, de som romantiserar våld och förstör) individer som inte kan bete sig? Är det rätt när samma klubb gör väldigt mycket gott för människor i samhället och på många sätt är samhällsnyttig samt dessutom jobbar hårt för en positiv supporterkultur? Ska allt det positiva ignoreras bara för att det finns en liten del som är negativt? Helt ologiskt.

 

Intressant är också att Dahlberg trycker på att politikerna ska sätta ned foten. Mot vad? Mot sig själva? För såvitt jag vet är politikerna de som har det yttersta ansvaret för samhället. Och om folk förstör, vandaliserar och slåss är det utan tvekan ett samhällsproblem. I precis alla sammanhang där våld förekommer anser den breda massan (och inte minst journalister) att det handlar om något som samhället ska ta ansvar för. Utom just när det gäller fotbollsrelaterat våld. Då helt plötsligt är det fotbollens och klubbarnas problem och ansvar. Men eftersom politikerna som sagt har det största samhällsansvaret får de väl sätta ner foten mot sig själva för att de inte har lyckats ta tag i fotbollsvåldet på ett bättre sätt. Eller vad menar du, Dahlberg? Som exempel: 29-åringen som greps och anhölls för att ha kastat knallskottet som fick matchen mellan IFK Göteborg och MFF bruten i onsdags kväll var sedan tidigare känd av polisen, dömd för bland annat misshandel, narkotikabrott och övergrepp i rättssak. Är det fortfarande bara fotbollsklubbarnas ansvar när han gör bort sig igen och begår en brottsling handling på nytt? Nej, just det, det är individens (förstås) och samhällets. 

 

Sedan begriper jag mig inte alls på hur man lyckas få in arenakrav från fotbollförbundet och våld i snudd på samma resonemang, eller åtminstone i samma text. Dahlberg snirklar in på en väldigt krokig och till slut väldigt förvirrande väg tycker jag. 

På vilket sätt ska elitfotbollen och klubbarna klandras och kritiseras där? Jag begriper ingenting ärlig talat. Ja, självklart är det diskutabelt om man ska satsa 130 miljoner på en arena om samtidigt kommunens skolor är i dåligt skick. Givetvis är det logiska svaret nej där. Men på vilket sätt är fotbollen boven i dramat?

Det är ju upp till varje kommun hur man vill satsa sina pengar. Det går att argumentera för att det absolut inte ska satsas på idrottsarenor, men det går också att argumentera för att kommunerna inte ska lägga pengar på teatrar, konserthus, konstmuséer etcetera. Det är ju en intresse- och prioriteringsfråga som varje kommun får ta ansvar för själv. 

 

Nu är det ju dessutom elitidrott vi pratar om. Det handlar inte om att alla ska få vara med eller att alla på något sätt ska ha tillgång till den. Det är ingen självklarhet och ska heller inte vara det. Ska du vara på elitnivå, oavsett idrott, krävs såväl sportsliga som ekonomiska muskler. Att fotbollförbundet kräver vissa saker av elitklubbar, som exempelvis ordentliga arenor, är fullständigt naturligt. Givetvis tillkommer en rad olika krav på en rad olika plan om du ska hålla till på elitnivå oavsett om det gäller idrott eller något annat. Är det nu så att en kommun inte anser sig ha råd att satsa nog på den lokala elitfotbollsklubben och i stället gör andra (fullt förståeliga) prioriteringar så är det också logiskt att klubben i fråga inte har förutsättningarna som krävs för att räcka till på elitnivå. Och då finns det som bekant en rad andra divisioner att spela i och nivåer att hålla till på.

 

Det är inget måste för en kommun att ha elitlag i idrott, det är ingen som tvingar kommunerna till satsningar som gör att deras lag kan hålla till på den nivån. Det måste vara upp till medborgarna i ett demokratiskt samhälle att välja vad kommunerna ska satsa på samt upp till politikerna att fatta kloka beslut gällande vad som ska prioriteras. Att sedan folk anser att det satsas åt helvete för mycket på exempelvis fotbollsarenor kan knappast elitklubbarna eller Svenska fotbollförbundet lastas för.