Om ännu en vinklad debatt som bara skapar motsättningar
Många tankar och åsikter har väckts kring det här (se länken) och jag har gett mig in i debatten:
http://www.svt.se/nyheter/sverige/bilderna-som-visar-vad-som-hande-innan-ingripandet-mot-nioaringen
http://www.svt.se/nyheter/sverige/bilderna-som-visar-vad-som-hande-innan-ingripandet-mot-nioaringen
Debatten kring vaktens/vakternas agerande mot den 9-åriga pojke som omhändertogs på centralstationen i Malmö för några veckor sedan har varit hätsk och många gånger hatisk. Jag har följt den ganska så ingående och, redan innan den senaste videofilmen dök upp, förfasats över hur medierna med sin vinkling av händelsen har spätt på det enorma hat mot vakterna som redan hade vuxit sig stort.
Jag menar inte på något sätt att vakterna skötte sitt jobb på ett bra sätt, det känns långt ifrån som att det våld som användes var proportionerligt när det handlade om en så ung pojke. Kritiken har i sig varit befogad men sättet som debatten har drivits på, inte minst av medierna, är värd lika hård kritik. Återigen har medier som i grunden ska ha en objektiv hållning direkt tagit ställning och bidragit till en hatstorm utan dess like. Man har dagligen kunnat läsa kommentarer om hur folk har velat misshandla vakterna etcetera och debattklimatet har varit allt annat än konstruktivt.
Jag tycker att det är ytterst allvarligt när medierna spär på en debatt som redan är hätsk och som bara leder till något destruktivt. Ingenting positivt kommer ur en sådan debatt som vi har sett kring den här händelsen. Tvärtom.
Vad spelar det för roll att det nu kommer fram nya bilder som visar vad som verkligen hände? I mina ögon kanske inte så mycket för själva kritiken mot vakten i sig, han agerade ändå för våldsamt. Men för själva debatten tycker jag att det gör en hel del. Nej, det är inte rimligt någonstans att vara så hård mot en 9-åring oavsett vad denne gör, MEN det är heller inte alls okej att medierna direkt från början - tillsammans med alla tyckare i sociala medier - slår fast en bild som visar en våldsam idiot till vakt kontra en lugn, stillsam och rädd pojke.
Att pojken själv sparkade, bet och skallade mot vakten ger inte den sistnämnde rätten att agera för våldsamt mot pojken men det visar ändå en helt annan helhetsbild (som också i alla fall delvis kan ge alla oss utomstående en viss förståelse för varför vakten agerade som han gjorde, även om det inte ursäktar övervåldet på något sätt) än den som medierna har valt att visa och det är det som jag vände mig emot. Man har valt att visa en bild som långt ifrån visar hela verkligheten kring den här händelsen. Oavsett om bilderna fanns tillgängliga från början eller inte så har medierna direkt valt att tro på en sanning och vinklat debatten därefter, till synes helt utan källkritiskt tänkande.
När nu en kompis valde att kommentera det här och länka videon på sin Facebook-sida drog en diskussion igång där också. En diskussion som jag bidrog till genom mina kommentarer:
Att pojken själv sparkade, bet och skallade mot vakten ger inte den sistnämnde rätten att agera för våldsamt mot pojken men det visar ändå en helt annan helhetsbild (som också i alla fall delvis kan ge alla oss utomstående en viss förståelse för varför vakten agerade som han gjorde, även om det inte ursäktar övervåldet på något sätt) än den som medierna har valt att visa och det är det som jag vände mig emot. Man har valt att visa en bild som långt ifrån visar hela verkligheten kring den här händelsen. Oavsett om bilderna fanns tillgängliga från början eller inte så har medierna direkt valt att tro på en sanning och vinklat debatten därefter, till synes helt utan källkritiskt tänkande.
När nu en kompis valde att kommentera det här och länka videon på sin Facebook-sida drog en diskussion igång där också. En diskussion som jag bidrog till genom mina kommentarer:
"Jag fördömde själv vaktens agerande i tanken, dock inte genom att skrika ut massa okvädningsord om denne på sociala medier som många andra. Men samtidigt kände jag mig mycket tveksam till om vi fått hela bilden, det kändes inte logiskt att agera så mot en lugn, rädd pojke. Att det här kommer fram är viktigt tycker jag. Inte minst för helheten, för debatten. Jag är väldigt positiv till sociala medier och dagens möjligheter att snabbt dela info med varandra, men det finns onekligen en stor fara i att det källkritiska tänket helt försvinner hos många. Inte minst när de etablerade medieaktörerna själva verkar skita helt i källkritik bara det är en bra "story" och något som väcker känslor och säljer. Det är oroväckande, minst sagt.
Blir intressant att se hur många gånger den här delas. Knappast lika många gånger som den första videon där man bara såg omhändertagandets slutfas. Tyvärr kommer det här säkerligen glömmas/gömmas undan och folk kommer fortsätta trissa upp hatet mot poliser/vakter. Samma fenomen som vid demonstrationer när det snabbt som attan läggs upp filmer på poliser som går hårdhänt fram mot demonstranterna och åsiktsbombardemanget går igång, innan bilder som visar hur de så fredliga stackars demonstranterna minuten före kastade sten och smällare mot samma poliser...
Kan tillägga att jag inte tycker att kritiken mot vakten per automatik är fel, men det som däremot är åt helvete illa är den galet snedvridna debatten och det uppenbara vinklande och undanhållande av fakta som enbart leder till fler motsättningar i samhället och till ett klart råare, mer hatiskt klimat. Att medierna inte förstår det, eller ännu värre kanske förstår men bortser från på grund längtan efter bra tittar- och läsarsiffror, är ytterst oroväckande och illa."
Vi som diskuterade var ganska överens, men fick även mothugg av en person som raljant skrev att vi kunde misshandla alla bråkiga 9-åringar så var problemet löst. Hennes kommentar svarade jag också på:
"Du missar ju helt vad vi diskuterar här. Vi diskuterar inte huruvida vakterna agerade rätt eller fel, utan hur illa debatten har skötts och hur bedrövligt medierna har hanterat detta.
"Du missar ju helt vad vi diskuterar här. Vi diskuterar inte huruvida vakterna agerade rätt eller fel, utan hur illa debatten har skötts och hur bedrövligt medierna har hanterat detta.
Jag försvarar inte vaktens agerande, jag säger inte att våldsamheten i ingripandet var befogad. Det som däremot stör mig något enormt och som jag tycker är riktigt allvarligt är att medierna redan från början totalt vinklade det här och bidrog till att trissa upp en enorm hatstämning mot vakterna. På samma sätt som har skett mot polisen i samband med ingripanden runt demonstrationer och liknande. Här har man ju till synes medvetet valt att göra en kraftig vinkling av händelseförloppet och eldat på den hatstorm mot vakten/vakterna som på grund av mediernas vinkling och rapportering snabbt tog fart via sociala medier. Är det bra tycker du?
I mina ögon är det väldigt oroväckande. Mediernas sätt att hantera och vinkla sådana här händelser skapar bara mer motsättningar, åt alla håll (hat mot poliser, hat mot vakter, mer främlingsfientlighet etcetera) i samhället.
Händelsen i sig är tragisk, men mediernas sätt att hantera den är klart mer negativ för samhällsutvecklingen och stämningen i vårt samhälle än själva händelsen i sig."
Sammanfattningsvis kan det återigen poängteras vad jag vänder mig emot. Det är inte kritiken mot väktare eller poliser som använder övervåld i sig, utan det vidriga, hatiska debattklimat som ofta råder i samband med sådana här händelser och att det eldas på något enormt av mediernas vinklingar. Detta leder enbart till ökade motsättningar och konflikter, mer hat och ett destruktivare samhälle. Tyvärr verkar medierna vara beredda att betala det priset bara de säljer samtidigt som privata sociala medier-tyckare också verkar vara så måna om att få spy ut sitt hat mot enskilda personer att de fullständigt struntar i att de bidrar till ett mörkare, råare och mer hatiskt samhälle. Det är i mina ögon illa, riktigt illa.
Kommentarer
Trackback
